第23回 東大入試プレ問題分析〈国語・現代文〉

« 東大入試プレ問題〈数学・問題1〉の解答はこちらをご確認ください。

今回は国語（現代文）の問題です。
東大入試プレ問題にチャレンジしてみましょう。

国語〈現代文〉

文科・理科共通の第1問では、3頁程度の文章に適宜傍線が引かれ、「どういうことか」あるいは「なぜか」を60〜70字程度で書かせる説明問題が4つ、全体のまとめ的な要素を含む120字の説明問題が一つ、そして漢字の書き取りという設問構成が10年以上踏襲されている。

文章のテーマは芸術・文化・現代社会などと多岐にわたるが、特定の専門分野に関する特殊な知識を要求しているわけでないことはいうまでもない。文章の構成を意識し、論理的に文章を追っていけば、文意をとることはそれほど困難ではない。むしろ差が
つくのは、解答欄の大きさに合わせて、緻密に本文を追い、簡潔にまとめなおすことができるか、どうかである。

今回はまず、「どういうことか」というきわめてシンプルでありながら代表的な設問形式をとりあげ、取り組み方の基本を再確認し、〈残念な答案〉を回避して合格点をとるための対処法について触れておきたい。

次の文章を読んで、「知の道具的知への転換」（傍線部）とはどういうことか、説明せよ。

「倫理」は、ソクラテスが彼以前の「自然について」探究した人々と袂（たもと）を分かち、自らの知の対象を人間的なものへと向け変えたとき、ひとつの学問の領域として成立したと考えられている。近代性もまた自然的なものを人間的なものに変えようとする試みであったと解するなら、近代性のプロジェクトはソクラテス的転回に通じるものと解されることになる。

しかしこのことに惑わされてはならない。それゆえ倫理的パラダイムを口にするとき、ソクラテス的哲学の意義、つまりそれが「倫理」と同時に「人間的自然（本性）」のいっそう高次の理解を含んでいたことをもう一度理解しなおす必要がある。つまり近代的自然理解とソクラテス的自然理解の違いに目を向けなくてはならないのである。両者の間には大きく異なる点が二つある。

ひとつは、近代のプロジェクトでは自然から人間的なものへの変換が重視されたにもかかわらず、「倫理」が中心的位置を占めることはなかった。たしかに近代の著作家にもスピノザのように「倫理学」を著作の書名に採用した人もいたが、それはアリストテレス的なそれではなかった。古典的な倫理と近代的な倫理の違いを考えるとき、それを基礎付ける自然の捉え方が決定的に異なるのである。その違いは宇宙論の差に基づく。

もうひとつは古典的な思考には自然支配の考えは認められないという点である。近代的な思考では、自然は人為によって束縛され制御されるべきものであるのに、古典的な思考では、自然は人為が従うべき規範でさえあった。反対に近代の思考にあっては、自然はわれわれの意志に従って整序されるのである。自然理解の違いから、自然に対する問いも異なったものとなる。それゆえ近代性にあっては自然が何であるかを問う必要はなくなり、自然がいかに在るかが問われさえすればよかったのである。

しかし両者の差異に目を向けることによって、近代的思考の欠落点とそれを超え行くための突破口がどこにあるかが明らかになる。近代的思考は自然にせよ人間にせよそれらが何であるかを問わなくなった、つまり哲学的な問いを後景に退けることをその特徴としていた。哲学的な問いは推論の首尾一貫性や厳密性に置き換えられたが、それは知を道具化することを意味した。科学へと読み替えられた哲学はそれによって成功を収めた。要するに知の道具的知への転換こそ近代的思考成功の秘訣だったのである。

問題はこの点に存する。われわれは「力」となる「知」を手にし、敵対的であった自然を操作できるものに作り変え、自然を手なずけ支配下に置くことに成功したが、それと引き換えに、何のためにという生への問いを封印することになったのである。

（石崎嘉彦『ポストモダンの人間論』）

• アリストテレス — 古代ギリシアの哲学者。ソクラテスを師と仰いだプラトンの弟子。
• 宇宙論の差 — 古典的な宇宙論では、人間と自然を含んだ宇宙の総体に神的な秩序を見いだしているが、近代的な宇宙論においては、宇宙は合理的な秩序をもち、その中で人間と自然は対立的に存在すると考えられている。

解答例と解説を表示

「Y-SAPIX Journal 2011 AUTUMN」より転載

次回は、「東大入試プレ問題分析〈英語・問題2〉」を掲載予定です。